據了解，專利權人LSG是一家LED“解決方案”公司，據稱擁有400多項專利。LSG曾經是一個眾所周知的市場參與者，但近年來其市場份額大幅減少。為了將專利技術轉換為收入，從2013年起到2017年間，LSG在美國向21家公司發(fā)起了一系列專利訴訟。最后，有15家企業(yè)與LSG達成和解，另外6家企業(yè)的訴訟案件因專利無效程序的推進而被暫停。這6家企業(yè)為Amax Lighting、Nicor、Satco、Technical Consumer Products、深圳珈偉，及立達信。因此，也被業(yè)內稱之為“專利蟑螂公司”。
另據報道，LSG為了提高競爭力，在2017年3月，LSG與木林森簽署合資協議成立Global Value Lighting(簡稱“GVL”)，整合木林森的生產成本優(yōu)勢為其提供自有品牌產品。依據LSG本次起訴狀的內容，木林森仍是該合資公司GVL的股東。
為了從專利獲取更多的投資回報，LSG于4月30日再次選擇發(fā)起專利訴訟，而本次訴訟策略是向美國國際貿易委員會提起337調查程序，337程序的一個顯著特點是程序更快捷，且不會因為專利無效程序而使訴訟程序被暫停。本次訴訟一舉起訴10組被告公司，涉及與LED，LED燈具(如筒燈和道路)，以及LED系統相關的8個專利。
針對本次訴訟，CSA聯盟副秘書長馮亞東第一時間與美國Alston&Bird律師事務所合伙人蘇慧倫律師溝通。蘇慧倫律師認為，此次訴訟有幾點值得斟酌：首先，LSG聘用新律所提起此次訴訟，該律所Noroozi PC及Caldwell Cassady在業(yè)界以風險提成代理專利權人出名。其次，據EdisonReport報道，與Noroozi PC的Noroozi律師詢問時，獲知LSG有新的投資者加入，而新的投資者認為LSG的知識產權是該公司最有價值的資產且可以創(chuàng)造利潤。最后，此次涉訴的8個專利里，其中3個是跟LSG之前提起訴訟時相同的專利(但側重不同的權利要求主張侵權)。這也許意味LSG有價值的專利就是本次337調查里的8個專利。雖然LSG宣稱有400多個專利，但依據LSG自己網站上顯示的美國專利信息及產品列別，與LED產品有關的專利約30個，其中的8個就是涉及本次337調查的專利。
美國337調查對中國企業(yè)而言并不陌生，每年的337調查案件里大約有一半或更多是涉及中國被告企業(yè)。其中針對我國半導體照明及顯示企業(yè)的訴訟案件也呈現出上升趨勢，聯盟也一直在關注和幫助企業(yè)積極應對。
近年來，由于中國企業(yè)完善知識產權管理及應對意識的提升，大部分被訴企業(yè)都積極應訴以維護自身權益，其中有不少案件獲得良好的結果。例如，2016年2月由美國鋼鐵對中國十幾間鋼鐵企業(yè)提起的337調查，在中國企業(yè)長達兩年的積極應訴后，于2018年3月獲得全面勝利。另外，在2017年里，日立金屬提起337調查主張中國企業(yè)竊取商業(yè)秘密，但幾個月后主動撤訴。2018年，Fraen提起337調查后，最終對其中應訴的中國企業(yè)撤訴；Ultravision對多數中國LED企業(yè)提起337調查后主動撤訴。另外，今年2月，Vitaworks提起的337調查涉及牛磺酸制造，被立案后不超過1個月，Vitaworks就主動撤訴。
就美國企業(yè)而言，市場上的競爭除了價格、功能、品質、商業(yè)模式外，知識產權也是商業(yè)競爭的核心要素之一，以維護市場占有率(阻止競爭對手的銷售)，及/或提高收入來源(將專利許可給第三方取得許可費)。LSG此次訴訟是希望能許可專利以取得許可費，在這樣的情況下，中國應訴企業(yè)要考慮不僅是應訴此次訴訟的成本，而更要考慮所謂的許可費是否與專利技術有對應的價值、對產品成本的影響等。積極應訴及搭配符合企業(yè)利益的應訴策略，可以讓企業(yè)在處理專利訴訟時事半功倍。
