這是因?yàn)閱尉托问蕉�言，新�?fù)審程序除系由專業(yè)行政法官所組成的PTAB進(jìn)行審理之外，整體訴訟時(shí)程也更經(jīng)濟(jì)。相較于舊法之多方再審查程序需耗時(shí)三年，新制則有審理時(shí)間的限制（例如IPR程序需于一年內(nèi)完成）規(guī)定，顯然較舊法更具有時(shí)效。因此，雖然新制實(shí)施前曾出現(xiàn)大量利用舊法的案件，但是也因?yàn)樾聫?fù)審程序的特殊優(yōu)勢(shì)，使得該程序正式實(shí)施后就受到廣泛運(yùn)用。

 

根據(jù)USPTO統(tǒng)計(jì)，除PGR案件較少外，IPR申請(qǐng)案件從2013年6月以來(lái)，每月都超過(guò)50件，也成為AIA通過(guò)迄今案件量最多的一項(xiàng)行政再審查程序，截至2014年3月底止已達(dá)983件，而CBM程序也有140件。就以各方運(yùn)用最多的IPR案件而言，其中多數(shù)均符合IPR程序所要求的“合理可能性”（Reasonable likelihood）標(biāo)準(zhǔn)，并未發(fā)生專家擔(dān)心的門坎過(guò)高問(wèn)題，使業(yè)者反而能積極的利用IPR程序?qū)χ缚仄淝謾?quán)或有指控可能的專利提出有效性的挑戰(zhàn)，并通過(guò)行政再審查程序獲得重新審查的機(jī)會(huì)。

 

而在一年半的實(shí)施之后，專利審判暨上訴委員會(huì)（Patent Trial and Appeal Board, PTAB）也已經(jīng)獲得“專利請(qǐng)求項(xiàng)殺手”（Claim Killer）的稱號(hào)。根據(jù)美國(guó)知名的專利事務(wù)所Kenyon & Kenyon的統(tǒng)計(jì)，迄2014年4月10日為止，PTAB已經(jīng)作出51件最終書面決定，但是結(jié)果似乎一面倒的對(duì)專利權(quán)人不利。其中最慘的是商業(yè)方法專利復(fù)審CBM程序，在12件最終決定中，專利權(quán)人全軍覆滅，所有爭(zhēng)議請(qǐng)求項(xiàng)均被判無(wú)效。至于IPR程序的39件最終判決中，只有五件專利權(quán)人獲得勝利，專利權(quán)人勝訴率只有13%，但是若就爭(zhēng)議的請(qǐng)求項(xiàng)比例來(lái)看，則專利權(quán)人勝訴率竟然只有5%，而挑戰(zhàn)成功率高達(dá)95%（在在爭(zhēng)538項(xiàng)請(qǐng)求項(xiàng)中，510項(xiàng)被判決不具專利有效性，只有28項(xiàng)請(qǐng)求項(xiàng)獲得維持）。從這些數(shù)字觀察，只要PTAB決定受理并進(jìn)入復(fù)審實(shí)質(zhì)審理程序，則被挑戰(zhàn)的請(qǐng)求項(xiàng)能獲得維持的機(jī)會(huì)不大，重點(diǎn)就在于能否為PTAB接受。

 

 

 

多方再審程序案件現(xiàn)況

 

 

根據(jù)AIA的規(guī)定，第三人若要提起IPR程序，只能在專利領(lǐng)證9個(gè)月后或核準(zhǔn)后復(fù)審PGR程序終止后提出，而且只能以在爭(zhēng)專利不具有美國(guó)專利法第102條之新穎性及第103條之非顯而易知性（進(jìn)步性）為理由，并必須主張?jiān)跔?zhēng)專利至少有1個(gè)請(qǐng)求項(xiàng)不具可專利性。一旦有人提出IPR請(qǐng)求，PTAB就必須根據(jù)申請(qǐng)人所提出的證據(jù)（限于已核準(zhǔn)專利或已公開出版文獻(xiàn)printed publication）來(lái)決定是否已構(gòu)成啟動(dòng)IPR程序的要件，也就是在爭(zhēng)專利請(qǐng)求項(xiàng)需達(dá)不具可專利性的“合理可能性（reasonable likelihood）”。相對(duì)而言，核準(zhǔn)后復(fù)審PGR程序則應(yīng)在專利領(lǐng)證后9個(gè)月內(nèi)提起，至于提出的理由可以專利違反美國(guó)專利法第101條、第102條、第103條，以及第112條為由提出。

 

就審理程序而言，PTAB于收到雙方初步答復(fù)的3個(gè)月內(nèi)，需就是否啟動(dòng)IPR程序做出決定，并需在啟動(dòng)后一年內(nèi)做出最終決定（除非有正當(dāng)理由才可例外延展六個(gè)月。對(duì)于PTAB所作之最終決定若有不服，雙方皆可向聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）提起上訴。

 

在IPR程序中，專利權(quán)人有一次修改專利范圍的機(jī)會(huì)，可選擇對(duì)被主張不具可專利性的請(qǐng)求項(xiàng)直接刪除或予以修改，但不能擴(kuò)張申請(qǐng)專利范圍，也不得加入新事項(xiàng)。此外，專利權(quán)人也可選擇和解；一旦和解，則IPR程序當(dāng)然終止。

 

雖然IPR限制不少，但若從請(qǐng)求主體與在爭(zhēng)專利的構(gòu)面進(jìn)行觀察，利用新復(fù)審程序的案件反而以大公司為主。就以IPR程序?yàn)槔�，就以O(shè)racle、Corning、Toyota Motor、Apple、Sony、Samsung、Dell、Google、Microsoft及Monsanto等國(guó)際知名企業(yè)利用最多，甚至臺(tái)積電亦針對(duì)數(shù)個(gè)方法專利運(yùn)用IPR程序主張他人專利無(wú)效，顯見IPR程序已經(jīng)逐漸成為各大公司面對(duì)專利威脅或擬定知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略時(shí)積極運(yùn)用的手段之一。另一方面，若觀察業(yè)者運(yùn)所挑戰(zhàn)的專利，可發(fā)現(xiàn)其中有不少是由知名的非專利實(shí)施實(shí)體（NPE），如Intellectual Ventures、VirnetX等持有，也因此IPR程序是否會(huì)對(duì)NPE構(gòu)成一定的沖擊，就值得持續(xù)觀察。

 

若以更宏觀的角度看，就IPR程序最主要的爭(zhēng)議技術(shù)領(lǐng)域觀察，則由“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、軟件與信息安全”（Computer Architecture, Software, and Information Security）位居榜位，半導(dǎo)體、電機(jī)與光電系統(tǒng)及組件（Semiconductors, Electrical and Optical Systems and Components）居次、“運(yùn)輸、建筑、電子商務(wù)、農(nóng)業(yè)、國(guó)家安全”（Transportation, Construction, Electronic Commerce, Agriculture, National Security），以及“通訊”（Communications）等技術(shù)領(lǐng)域則分居三、四名。該分布也充分反應(yīng)近年來(lái)專利戰(zhàn)爭(zhēng)主戰(zhàn)場(chǎng)所在，若此趨勢(shì)持續(xù)，則新復(fù)審程序未來(lái)有可能對(duì)這些重點(diǎn)領(lǐng)域發(fā)揮更大的影響力。

 

 

發(fā)證后復(fù)審：停止司法訴訟程序的重要理由

 

 

一般而言，業(yè)者在面臨專利權(quán)人在法院提起專利侵權(quán)訴訟之際，可以實(shí)行的應(yīng)對(duì)策略包括提起反訴，或是通過(guò)USPTO的復(fù)審程序?qū)υ搶＠�的有效性提起�?zhēng)議，特別是在AIA的發(fā)證后再審查程序正式上路之后，通過(guò)IPR與CBM等再審查程序的案件數(shù)量大增，且挑戰(zhàn)者成功的機(jī)會(huì)也呈現(xiàn)一面倒的態(tài)勢(shì)。也因此產(chǎn)生另一個(gè)重要的問(wèn)題，就是可否以提起復(fù)審程序?yàn)橛桑��?qǐng)求法院停止（stay）訴訟程序的進(jìn)行，以待專利有效性的復(fù)審結(jié)果出爐后再續(xù)行訴訟程序，以及法院對(duì)于此等請(qǐng)求的態(tài)度。

 

 

其實(shí)，從新復(fù)審程序正式上路的第一件爭(zhēng)議案件開始，就可以看出被告與法院的態(tài)度。例如，第一件IPR案件，也就是制造GPS導(dǎo)航裝置的Garmin公司所提起專利有效性爭(zhēng)議中，該公司因?yàn)楸粚＠麢?quán)人控告侵權(quán)，為求反制，在IPR程序正式上路當(dāng)天就立即提出申請(qǐng)，挑戰(zhàn)指控其侵權(quán)的美國(guó)第6,778,074號(hào)專利（“速限指示裝置及用以顯示速度及相關(guān)速限之方法”（Speed limit indicator and method for displaying speed and the relevant speed limit），并主張?jiān)搶＠�全�?0項(xiàng)請(qǐng)求項(xiàng)均無(wú)效。雖然PTAB審查后認(rèn)為僅有第10、14及17項(xiàng)請(qǐng)求項(xiàng)符合IPR程序的“合理可能性”要求，但是卻全部勝訴。該案中，法院雖未裁定停止訴訟程序進(jìn)行，但是卻以延緩訴訟程序的方式，等待PTAB就專利有效性的結(jié)果出籠。

 

而在這第一件案件正式出爐之后，有越來(lái)越多的專利侵權(quán)案件被告以提起復(fù)審程序?yàn)橛桑��?qǐng)求法院停止訴訟程序的進(jìn)行。雖然美國(guó)法院對(duì)于停止訴訟采取保守態(tài)度，也就是必須綜合考慮下列三要件：發(fā)現(xiàn)程序（discovery procedure）是否已經(jīng)完成與審判期日是否已經(jīng)確定？停止訴訟是否可以簡(jiǎn)化本案爭(zhēng)點(diǎn)與本案審理，以及停止訴訟是否會(huì)對(duì)他人造成不利（unduly prejudice）？

 

雖然在一般訴訟案件中，停止訴訟的門坎很高，但是在專利爭(zhēng)訟案件中，法院卻出乎意料的愿意停止訴訟程序。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，法院核準(zhǔn)被告停止訴訟程序申請(qǐng)的比例高達(dá)73.4%，其中，對(duì)以進(jìn)入CBM程序?yàn)橛烧?qǐng)求停止訴訟的核準(zhǔn)率竟高達(dá)90.48%，至于IPR程序也達(dá)69.9%，可見法院對(duì)新復(fù)審程序尊重的態(tài)度。

 

就各法院的態(tài)度而言，可發(fā)現(xiàn)受理專利案件越多的法院，越偏向核準(zhǔn)被告停止訴訟的申請(qǐng)。其中又以德拉瓦州地方法院（準(zhǔn)許25件）、加州北區(qū)地方法院（準(zhǔn)許18件）與德州東區(qū)地方法院（準(zhǔn)許10件），即分居核準(zhǔn)停止訴訟請(qǐng)求的前三名，而加州北區(qū)地方法院的核準(zhǔn)率更高達(dá)83.33%，高居第一。就連核準(zhǔn)率最低的德州東區(qū)地方法院，其核準(zhǔn)停止訴訟程序的比例也高達(dá)50%。

 

從新復(fù)審再審查制度實(shí)施一年半以來(lái)的實(shí)際案件數(shù)，以及PTAB的最終決定和法院核準(zhǔn)被告停止訴訟程序聲請(qǐng)案件的結(jié)果，不論IPR程序或是CBM都成為被控侵權(quán)方或可能面臨侵權(quán)訴訟一方的有力攻擊武器，在此制度正式上路一年半之后，PTAB的行政再審查程序，無(wú)疑已成為雙方當(dāng)事人在面對(duì)侵權(quán)訴訟或制定整體知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略時(shí)必須充分考慮的策略環(huán)節(jié)之一。由于目前兩岸業(yè)者對(duì)此等新制度的利用較少，值得業(yè)者對(duì)是否采用此等新制慎重考慮。（記者：熙文）