近日，日本特許廳產(chǎn)業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分會(huì)專利制度小委員會(huì)起草了《專利法》修正案，針對(duì)企業(yè)員工發(fā)明專利的歸屬問題，擬把現(xiàn)行法律中專利權(quán)屬于“員工所有”的規(guī)定進(jìn)行修改，提出在制定獎(jiǎng)勵(lì)制度的前提下轉(zhuǎn)為“企業(yè)所有”。特許廳力爭(zhēng)向正在召開的臨時(shí)國(guó)會(huì)提交該草案。
因?yàn)榻衲曛Z貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)得主、“藍(lán)光LED之父”中村修二當(dāng)初作為企業(yè)研發(fā)人員開發(fā)出LED量產(chǎn)技術(shù)后，曾因?qū)＠麊栴}與所在公司日亞化工發(fā)生訴訟糾紛，新制定的《專利法》修正案被期望在平衡企業(yè)員工專利利益劃分、減少勞資雙方的專利權(quán)矛盾上發(fā)揮積極作用。
諾獎(jiǎng)得主曾與企業(yè)對(duì)簿公堂
隨著《專利法》的即將修改，2014年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)得主、被譽(yù)為“藍(lán)光LED之父”的美國(guó)加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校教授中村修二（美籍日裔）與其曾任職的日亞化學(xué)工業(yè)公司因藍(lán)光LED專利問題發(fā)生的訴訟糾紛再次引起日本社會(huì)熱議。
中村修二1979年加入日亞化學(xué)公司，經(jīng)過數(shù)年努力于1992年發(fā)明了藍(lán)光LED，在1993年實(shí)現(xiàn)了藍(lán)光LED的量產(chǎn)。其后中村修二因?yàn)榕c日亞化工的專利權(quán)糾紛及與日亞化工時(shí)任管理層理念上的分歧，于1999年離開日亞并在時(shí)任美國(guó)加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校校長(zhǎng)邀請(qǐng)下到該校任教。
在中村修二移居美國(guó)后日亞化工以中村向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供專利技術(shù)、涉嫌泄露企業(yè)秘密為由起訴中村，中村憤慨于作為藍(lán)光LED專利的發(fā)明人只從日亞化工獲得2萬日元(按當(dāng)時(shí)匯率約為200美元)酬金而被美國(guó)同行恥笑為“奴隸”，遂于2001年展開對(duì)日亞化工的反擊，起訴要求日亞化工確認(rèn)藍(lán)光LED專利的所有權(quán)并支付專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)200億日元。最終法院裁決日亞化工應(yīng)當(dāng)支付給中村修二200億日元，但日亞化工不服裁決并向高等法院提起上訴，經(jīng)過4年時(shí)間的拉鋸戰(zhàn)，2005年1月日本東京高等法院最終裁定日亞化工償付中村修二8.4億日元。在中村修二獲得諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)后舉行的記者會(huì)上，中村被問及與日亞化工的專利權(quán)官司時(shí)也或多或少表達(dá)了自己的不滿。
明確職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬
日本在1909年修改的《專利法》中明確規(guī)定“職務(wù)發(fā)明”（企業(yè)員工在職期間獲得的專利）歸“企業(yè)所有”，此后隨著民眾權(quán)利意識(shí)的提高，承認(rèn)發(fā)明者擁有專利權(quán)的“發(fā)明者主義”成為社會(huì)主流理念，在2004年對(duì)《專利法》進(jìn)行修改時(shí)轉(zhuǎn)而把“職務(wù)發(fā)明”改為“員工所有”。在此后的十年時(shí)間中，日本專利制度一直沿襲了這一有別于歐美主要國(guó)“職務(wù)發(fā)明”歸“企業(yè)所有”的特殊做法。
根據(jù)日本現(xiàn)行的專利制度，專利發(fā)明人擁有專利權(quán)，并可將專利轉(zhuǎn)讓給他人。但在實(shí)際操作中，《專利法》認(rèn)可多數(shù)企業(yè)制定的“職務(wù)發(fā)明”所獲專利自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)所有、企業(yè)對(duì)發(fā)明人提供一定報(bào)酬的企業(yè)內(nèi)部規(guī)定。這么做的主要原因是，企業(yè)認(rèn)為自身為職務(wù)發(fā)明人提供了工資，并為研發(fā)提供了各種資金、設(shè)備、人員保障，因此發(fā)明專利理所當(dāng)然應(yīng)歸企業(yè)所有。但因?yàn)樵诂F(xiàn)行制度中，對(duì)企業(yè)利用員工發(fā)明專利權(quán)時(shí)需支付“相應(yīng)酬金”的具體金額規(guī)定模糊不清，勞資雙方經(jīng)常產(chǎn)生糾紛，甚至員工為此與供職企業(yè)對(duì)簿公堂的事件也時(shí)有發(fā)生。日本經(jīng)濟(jì)界普遍擔(dān)心圍繞專利遭到員工起訴，被要求支付高額酬金，因而呼吁修改《專利法》。
為解決這一問題，2013年6月日本政府把知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策作為了一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)戰(zhàn)略，并通過了從根本上改革“職務(wù)發(fā)明制度”的內(nèi)閣決議。根據(jù)日本特許廳產(chǎn)業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分會(huì)專利制度小委員會(huì)最新起草的《專利法》修正案，對(duì)現(xiàn)行制度中專利權(quán)為“員工所有”的規(guī)定進(jìn)行了修改，提出在制定獎(jiǎng)勵(lì)制度的前提下轉(zhuǎn)為“企業(yè)所有”，對(duì)員工的獎(jiǎng)勵(lì)不僅包括經(jīng)濟(jì)方面，還可為漲薪、留學(xué)等。
《專利法》修改后，發(fā)明專利的企業(yè)員工仍有權(quán)起訴企業(yè)要求更多酬金。另一方面，為減少勞資間矛盾升級(jí)至訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，修正案提出企業(yè)在制定獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定時(shí)需要向員工征求獎(jiǎng)勵(lì)內(nèi)容期望。
各界圍繞專利權(quán)分歧明顯
對(duì)于特許廳最新起草的《專利法》修正案中規(guī)定職務(wù)發(fā)明由“員工所有”變?yōu)?ldquo;企業(yè)所有”，日本勞動(dòng)團(tuán)體表示強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為此項(xiàng)法律將進(jìn)一步挫傷技術(shù)研發(fā)人員的發(fā)明積極性，并可能導(dǎo)致優(yōu)秀技術(shù)人員流向海外。
勞動(dòng)團(tuán)體認(rèn)為，盡管歐美等國(guó)均規(guī)定“職務(wù)發(fā)明”歸“企業(yè)所有”，但因?yàn)槿毡咎厥獾墓陀弥贫�、文化決定了此種制度并不適用于日本，原因是日本職場(chǎng)采取終身雇用制，人員流動(dòng)相對(duì)較小，企業(yè)和員工通常處于不平等地位，在就專利報(bào)酬進(jìn)行協(xié)商時(shí)員工處于弱勢(shì)地位。因此，在法律設(shè)置上應(yīng)從維護(hù)員工利益的角度出發(fā)才可能保證制度的公平。此外，對(duì)于技術(shù)研發(fā)人員而言，美國(guó)因?yàn)槿藛T流動(dòng)性強(qiáng)，優(yōu)秀人才易于找到優(yōu)秀企業(yè)就職，加上對(duì)于前景不明朗的研發(fā)項(xiàng)目容易獲得風(fēng)險(xiǎn)投資，因此美國(guó)科技企業(yè)更具吸引力。勞動(dòng)團(tuán)體擔(dān)心《專利法》的修改可能導(dǎo)致日本優(yōu)秀技術(shù)人才的流失。
企業(yè)團(tuán)體對(duì)《專利法》的修改則持歡迎態(tài)度，認(rèn)為專利制度的修改可以避免圍繞專利權(quán)問題遭到員工的起訴，被要求支付高額酬金。有日本“經(jīng)濟(jì)界首相”之稱的經(jīng)團(tuán)聯(lián)會(huì)長(zhǎng)榊原定征8日在札幌市舉行的記者會(huì)上針對(duì)中村修二曾因藍(lán)光LED專利與日亞化工對(duì)簿公堂一事表示：“在日本專利權(quán)歸發(fā)明者所有，但世界上大多數(shù)主要國(guó)家都規(guī)定專利權(quán)歸企業(yè)所有”，（經(jīng)團(tuán)聯(lián)）要求修改《專利法》把專利權(quán)歸“員工所有”改為“企業(yè)所有”。
此外，經(jīng)團(tuán)聯(lián)為推動(dòng)日本政府修改《專利法》還專門發(fā)表了聲明，表示將完善企業(yè)對(duì)專利發(fā)明者給予報(bào)酬的規(guī)定。聲明表示，在全球化競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，科技創(chuàng)新是企業(yè)的生命線，而科技創(chuàng)新的源泉是企業(yè)員工的科技發(fā)明。為此，日本各企業(yè)在保持、培養(yǎng)人才的同時(shí)應(yīng)積極制定激勵(lì)措施推進(jìn)員工從事科技創(chuàng)新。在《專利法》修改職務(wù)發(fā)明歸“企業(yè)所有”后，經(jīng)團(tuán)聯(lián)將推動(dòng)各個(gè)企業(yè)制定保證專利發(fā)明者報(bào)酬的相關(guān)制度，維持、提高科技人員從事技術(shù)發(fā)明的積極性。
因?yàn)榻衲曛Z貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)得主、“藍(lán)光LED之父”中村修二當(dāng)初作為企業(yè)研發(fā)人員開發(fā)出LED量產(chǎn)技術(shù)后，曾因?qū)＠麊栴}與所在公司日亞化工發(fā)生訴訟糾紛，新制定的《專利法》修正案被期望在平衡企業(yè)員工專利利益劃分、減少勞資雙方的專利權(quán)矛盾上發(fā)揮積極作用。
諾獎(jiǎng)得主曾與企業(yè)對(duì)簿公堂
隨著《專利法》的即將修改，2014年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)得主、被譽(yù)為“藍(lán)光LED之父”的美國(guó)加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校教授中村修二（美籍日裔）與其曾任職的日亞化學(xué)工業(yè)公司因藍(lán)光LED專利問題發(fā)生的訴訟糾紛再次引起日本社會(huì)熱議。
中村修二1979年加入日亞化學(xué)公司，經(jīng)過數(shù)年努力于1992年發(fā)明了藍(lán)光LED，在1993年實(shí)現(xiàn)了藍(lán)光LED的量產(chǎn)。其后中村修二因?yàn)榕c日亞化工的專利權(quán)糾紛及與日亞化工時(shí)任管理層理念上的分歧，于1999年離開日亞并在時(shí)任美國(guó)加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校校長(zhǎng)邀請(qǐng)下到該校任教。
在中村修二移居美國(guó)后日亞化工以中村向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供專利技術(shù)、涉嫌泄露企業(yè)秘密為由起訴中村，中村憤慨于作為藍(lán)光LED專利的發(fā)明人只從日亞化工獲得2萬日元(按當(dāng)時(shí)匯率約為200美元)酬金而被美國(guó)同行恥笑為“奴隸”，遂于2001年展開對(duì)日亞化工的反擊，起訴要求日亞化工確認(rèn)藍(lán)光LED專利的所有權(quán)并支付專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)200億日元。最終法院裁決日亞化工應(yīng)當(dāng)支付給中村修二200億日元，但日亞化工不服裁決并向高等法院提起上訴，經(jīng)過4年時(shí)間的拉鋸戰(zhàn)，2005年1月日本東京高等法院最終裁定日亞化工償付中村修二8.4億日元。在中村修二獲得諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)后舉行的記者會(huì)上，中村被問及與日亞化工的專利權(quán)官司時(shí)也或多或少表達(dá)了自己的不滿。
明確職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬
日本在1909年修改的《專利法》中明確規(guī)定“職務(wù)發(fā)明”（企業(yè)員工在職期間獲得的專利）歸“企業(yè)所有”，此后隨著民眾權(quán)利意識(shí)的提高，承認(rèn)發(fā)明者擁有專利權(quán)的“發(fā)明者主義”成為社會(huì)主流理念，在2004年對(duì)《專利法》進(jìn)行修改時(shí)轉(zhuǎn)而把“職務(wù)發(fā)明”改為“員工所有”。在此后的十年時(shí)間中，日本專利制度一直沿襲了這一有別于歐美主要國(guó)“職務(wù)發(fā)明”歸“企業(yè)所有”的特殊做法。
根據(jù)日本現(xiàn)行的專利制度，專利發(fā)明人擁有專利權(quán)，并可將專利轉(zhuǎn)讓給他人。但在實(shí)際操作中，《專利法》認(rèn)可多數(shù)企業(yè)制定的“職務(wù)發(fā)明”所獲專利自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)所有、企業(yè)對(duì)發(fā)明人提供一定報(bào)酬的企業(yè)內(nèi)部規(guī)定。這么做的主要原因是，企業(yè)認(rèn)為自身為職務(wù)發(fā)明人提供了工資，并為研發(fā)提供了各種資金、設(shè)備、人員保障，因此發(fā)明專利理所當(dāng)然應(yīng)歸企業(yè)所有。但因?yàn)樵诂F(xiàn)行制度中，對(duì)企業(yè)利用員工發(fā)明專利權(quán)時(shí)需支付“相應(yīng)酬金”的具體金額規(guī)定模糊不清，勞資雙方經(jīng)常產(chǎn)生糾紛，甚至員工為此與供職企業(yè)對(duì)簿公堂的事件也時(shí)有發(fā)生。日本經(jīng)濟(jì)界普遍擔(dān)心圍繞專利遭到員工起訴，被要求支付高額酬金，因而呼吁修改《專利法》。
為解決這一問題，2013年6月日本政府把知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策作為了一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)戰(zhàn)略，并通過了從根本上改革“職務(wù)發(fā)明制度”的內(nèi)閣決議。根據(jù)日本特許廳產(chǎn)業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分會(huì)專利制度小委員會(huì)最新起草的《專利法》修正案，對(duì)現(xiàn)行制度中專利權(quán)為“員工所有”的規(guī)定進(jìn)行了修改，提出在制定獎(jiǎng)勵(lì)制度的前提下轉(zhuǎn)為“企業(yè)所有”，對(duì)員工的獎(jiǎng)勵(lì)不僅包括經(jīng)濟(jì)方面，還可為漲薪、留學(xué)等。
《專利法》修改后，發(fā)明專利的企業(yè)員工仍有權(quán)起訴企業(yè)要求更多酬金。另一方面，為減少勞資間矛盾升級(jí)至訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，修正案提出企業(yè)在制定獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定時(shí)需要向員工征求獎(jiǎng)勵(lì)內(nèi)容期望。
各界圍繞專利權(quán)分歧明顯
對(duì)于特許廳最新起草的《專利法》修正案中規(guī)定職務(wù)發(fā)明由“員工所有”變?yōu)?ldquo;企業(yè)所有”，日本勞動(dòng)團(tuán)體表示強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為此項(xiàng)法律將進(jìn)一步挫傷技術(shù)研發(fā)人員的發(fā)明積極性，并可能導(dǎo)致優(yōu)秀技術(shù)人員流向海外。
勞動(dòng)團(tuán)體認(rèn)為，盡管歐美等國(guó)均規(guī)定“職務(wù)發(fā)明”歸“企業(yè)所有”，但因?yàn)槿毡咎厥獾墓陀弥贫�、文化決定了此種制度并不適用于日本，原因是日本職場(chǎng)采取終身雇用制，人員流動(dòng)相對(duì)較小，企業(yè)和員工通常處于不平等地位，在就專利報(bào)酬進(jìn)行協(xié)商時(shí)員工處于弱勢(shì)地位。因此，在法律設(shè)置上應(yīng)從維護(hù)員工利益的角度出發(fā)才可能保證制度的公平。此外，對(duì)于技術(shù)研發(fā)人員而言，美國(guó)因?yàn)槿藛T流動(dòng)性強(qiáng)，優(yōu)秀人才易于找到優(yōu)秀企業(yè)就職，加上對(duì)于前景不明朗的研發(fā)項(xiàng)目容易獲得風(fēng)險(xiǎn)投資，因此美國(guó)科技企業(yè)更具吸引力。勞動(dòng)團(tuán)體擔(dān)心《專利法》的修改可能導(dǎo)致日本優(yōu)秀技術(shù)人才的流失。
企業(yè)團(tuán)體對(duì)《專利法》的修改則持歡迎態(tài)度，認(rèn)為專利制度的修改可以避免圍繞專利權(quán)問題遭到員工的起訴，被要求支付高額酬金。有日本“經(jīng)濟(jì)界首相”之稱的經(jīng)團(tuán)聯(lián)會(huì)長(zhǎng)榊原定征8日在札幌市舉行的記者會(huì)上針對(duì)中村修二曾因藍(lán)光LED專利與日亞化工對(duì)簿公堂一事表示：“在日本專利權(quán)歸發(fā)明者所有，但世界上大多數(shù)主要國(guó)家都規(guī)定專利權(quán)歸企業(yè)所有”，（經(jīng)團(tuán)聯(lián)）要求修改《專利法》把專利權(quán)歸“員工所有”改為“企業(yè)所有”。
此外，經(jīng)團(tuán)聯(lián)為推動(dòng)日本政府修改《專利法》還專門發(fā)表了聲明，表示將完善企業(yè)對(duì)專利發(fā)明者給予報(bào)酬的規(guī)定。聲明表示，在全球化競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，科技創(chuàng)新是企業(yè)的生命線，而科技創(chuàng)新的源泉是企業(yè)員工的科技發(fā)明。為此，日本各企業(yè)在保持、培養(yǎng)人才的同時(shí)應(yīng)積極制定激勵(lì)措施推進(jìn)員工從事科技創(chuàng)新。在《專利法》修改職務(wù)發(fā)明歸“企業(yè)所有”后，經(jīng)團(tuán)聯(lián)將推動(dòng)各個(gè)企業(yè)制定保證專利發(fā)明者報(bào)酬的相關(guān)制度，維持、提高科技人員從事技術(shù)發(fā)明的積極性。
